Odpowiedź:
Zaleta pola domowego!
Wyjaśnienie:
Należy pamiętać, że każda siła wojskowa jest przedłużeniem systemu politycznego. To zawsze było prawdą. Oznacza to, że gdy kraj idzie na wojnę, wszystkie decyzje dotyczące prowadzenia tej wojny pochodzą od polityków walczącego kraju. W przypadku rewolucji amerykańskiej politycy brytyjskiej armii byli już za miesiąc. Oznacza to, że: Po zakończeniu bitew w Lexington i Concord minęły dwa tygodnie, zanim wiadomość o tych bitwach wróciła do Londynu i kolejne dwa tygodnie na rozkazy króla i parlamentu, aby powrócić do brytyjskich generałów. To pokazuje problem, jaki Brytyjczycy mieli z logistyką od samego początku.
Liczba brytyjskich żołnierzy w Ameryce nie wzrosła przez jakiś czas po rozpoczęciu rewolucji. Jednak w przeciwieństwie do dzisiejszych czasów, czas między jedną bitwą a następną zazwyczaj można policzyć w tygodniach, a czasami w miesiącach. To oczywiście działało na korzyść Brytyjczyków.
Cała rewolucja toczyła się jednak na amerykańskiej ziemi i właśnie z tego pochodzi moja zaleta „przewaga w polu domowym”. Amerykańscy żołnierze, nawet tak słabo wyszkoleni i wyposażeni, walczyli o własną ziemię. Oznaczało to, że Amerykanie mieli przewagę logistyczną. Oni ulepszają ziemię lepiej niż Anglicy, mogą wezwać dodatkowych żołnierzy z jednodniowym wyprzedzeniem, pamiętajcie, że Brytyjczycy potrzebowaliby co najmniej 4 tygodni od zażądania dodatkowych żołnierzy, aby faktycznie ich zdobyć.
Ale częścią problemu była metodologia, którą Brytyjczycy stosowali w walkach, coś, czego nie zmieniły się po wojnie w 1812 roku. Brytyjczycy zawsze walczyli ze swoimi przeciwnikami na otwartych polach, stając naprzeciw siebie. Amerykanie, z drugiej strony, od samego początku często angażowali się w wojnę partyzancką. Oznacza to, że będą walczyć na krótko w jednym miejscu, zanim spadną na drugą i będą walczyć ponownie, zazwyczaj poza zasięgiem wzroku brytyjskich żołnierzy. Brytyjscy oficerowie zauważyli to jako „barbarzyńską” formę działań wojennych, którą otwarcie potępili. Niezłomnie wierzą, aż do końca działań wojennych w 1783 r., Które ostatecznie wygrają przy użyciu swoich metod.
Świetny przykład amerykańskiego użycia wojny partyzanckiej miał miejsce w bitwie pod Bunker Hill. Amerykanie walczyli z wysokiego poziomu, spoglądając na postępujących Brytyjczyków. Po trzech szarżach Brytyjczycy w końcu zdobywali najwyższy poziom, by przekonać się, że Amerykanie wycofali się na następne wzgórze, które było właściwie Bunker Hill, a pierwsze wzgórze było Breed's Hill. Amerykanie kontynuowali walkę, ale gdy zabrakło im amunicji, po prostu podnieśli i opuścili bitwę. Straty brytyjskie na amerykańskie spadły o 10-1 na korzyść Amerykanów. Rozpoczęła się wojna na wyczerpanie.
Tego rodzaju walki trwały w większości przez całą wojnę i skazały Brytyjczyków na porażkę.
Jakie korzyści pomogły Amerykanom wygrać wojnę rewolucyjną?
Wielką przewagą Kolonistów nad Brytyjczykami w czasie wojny o niepodległość był sposób formowania walki. Kolonista walczył prawie niezależnie - rozprzestrzeniał się za drzewami, pod mostami, za rogami, a ich ubrania zlewały się bardziej z pustkowiem. Brytyjczycy zawsze walczyli w rzędach. Zrobili to także w wojnie o niepodległość. Kolonista strzelał wtedy z przodu, boków i tyłu doskonale uformowanych rzędów. Ich „Czerwone Płaszcze” były „martwe” rozdawane i funkcjonowały praktycznie jako cel.
Dlaczego Amerykanie popierali wojnę koreańską, ale sprzeciwiają się wojnie w Wietnamie?
W Korei amerykańskie wojska zostały zaatakowane przez Koreę Północną, podczas gdy w Wietnamie Ameryka wkroczyła do konfliktu. Wojna koreańska rozpoczęła się w czerwcu 1950 r., Kiedy wojska Korei Północnej zaatakowały południe w tym, co Północnokoreański uznał za program zjednoczenia. Armia północnokoreańska zaatakowała 2. Dywizję Piechoty USA i 1. Dywizję Morską, spychając ich w dół Półwyspu Koreańskiego do Pusan. Ameryka słusznie uznała to za akt agresji podobny do ataku na Pearl Harbor. W Wietnamie Ameryka przyjęła rolę obrońcy wolności dla Południowych Wietnamczyków. W tym czasie amery
Dlaczego niektórzy historycy określili wojnę trzydziestoletnią jako ostatnią wojnę religijną, a inni pierwszą wojnę współczesną?
To może być oba. To nie może być żadne. Koncepcje są bardzo zorientowane na zachód. Ekscesy wojny 30-letniej prawdopodobnie wpłynęły na ograniczoną naturę działań wojennych do czasów napoleońskich. W zachodnim rządzie podział na kościół i państwo stał się dominującą koncepcją. W innych przypadkach tak nie było. Rewolucja taktyczna armii opartych na sile ognia otworzyła drzwi wojskowej wyższości technicznej i dominacji świata na zachodzie. Prawdopodobnie myślisz, że brutalność tej wojny i duża liczba ofiar cywilnych są odzwierciedleniem działań wojennych XX wieku. Konflikty religijne poza Europą Zachodnią był