Jak bronić monarchii w sporze? + Przykład

Odpowiedź:

Kompetentni monarchowie absolutni radzą sobie całkiem dobrze, zakładając, że lubisz ich cele.

Wyjaśnienie:

Na przykład Ludwik XIV był silnym człowiekiem, który w pewien sposób zrestrukturyzował kulturę francuskiej szlachty i rządów, tak że wszystko koncentrowało się wokół niego i było w stanie wykorzystać to do stworzenia okresu, w którym Francja zdobyła kluczowe terytoria i władzę w Europie, a także kwitło kulturowo i artystycznie. To było bardzo pomyślne panowanie.

Podobnie Katarzyna Wielka położyła podwaliny pod dzisiejszą Rosję; Rosja w momencie jej wstąpienia na tron była niezwykle słabo rozwinięta i była uważana za zacofaną przez resztę Europy z wielu powodów. Na przykład nadal mieli chłopów w połowie XVIII wieku. Katarzyna postanowiła wciągnąć ją w epokę współczesną i uczyniła to, zakładając szkoły z internatem, sponsorując projekty kulturalne i aneksując terytorium, wszystko w celu uczynienia Rosji wyrafinowanym i groźnym narodem.

Oczywiście, ta druga strona tego, co dzieje się, gdy dostajesz niekompetentnego monarchę absolutnego, lub despotycznego, lub tego, który jest kompetentny w robieniu rzeczy, które ci się nie podobają.Na przykład Catherine była silnie przeciwna wielu rosyjskim szlachcicom, którzy lubili dawne sposoby i chcieli zachować to samo, ale ona po prostu ich buldożerowała. A upadek Francji po Ludwiku XIV był spowodowany wieloma rzeczami, ale jednym z kluczowych czynników był fakt, że skupił wszystko w swoim rządzie tak całkowicie na sobie, że kiedy umarł, pozostawił ogromną próżnię mocy, która nie była odpowiednio wypełniona, aż po Rewolucja Francuska.

Jeśli musisz bronić się przed tym ostatnim argumentem (na podstawie sformułowania pytania, wyobrażam sobie debatę w klasie), pamiętaj tylko, że monarchie nie są z natury dziedziczne, a potem pociągają Alexandra Hamiltona i orędownika wybranego króla.

Odpowiedź:

Istnieją różne formy monarchii, a monarchia parlamentarna obecnie praktykowana przez Rzeczpospolitą i większość Skandynawii może być najbardziej stabilną i zaawansowaną formą rządów, jaką znamy.

Wyjaśnienie:

Monarchie parlamentarne - w systemie Westminister - ewoluowały w Wielkiej Brytanii od 1689 roku. Mogą być najbardziej stabilną formą rządu, jaką ludzkość jeszcze rozwinęła i konsekwentnie przynosić dobre wyniki.

Głową państwa jest Monarcha, a jego rząd składa się z wybranych członków izby niższej - parlamentu lub Izby Gmin, czasami z udziałem izby wyższej - senatu lub Izby Lordów. Po wyborach monarcha decyduje, kto utworzy rząd, który będzie rządził w ich imieniu.

Teoretycznie cała władza wykonawcza spoczywa w rękach monarchy, zazwyczaj z założonym zastrzeżeniem, że będą wykonywać ją w jak najmniejszym stopniu. Jednym z praktycznych rozważań jest to, że ta część jest bardziej ambitna, najwyższa praca jest poza zasięgiem i zasadniczo ograniczona. Większość zdolności monarchy opiera się na zwyczajach i tradycjach - a zatem zazwyczaj jest bardziej elastyczna i skłonna do zdrowego rozsądku niż prawa.

Szef rządu Jego lub Jej Królewskiej Mości jest podwójnie odpowiedzialny: Prywatnie dla monarchy i wielu premierów uznało za pożyteczne cichą konsultację z monarchą. Premierzy muszą również odpowiadać, zazwyczaj w tygodniowym okresie pytań, na krytykę i pytania opozycji. Polityczne partnerstwo, choć zwykle nieuniknione, jest również ograniczone. Strony muszą współpracować za kulisami, w imieniu monarchy.

Do krajów o tej formie rządu należą Australia, Belgia, Kanada, Dania, Holandia, Nowa Zelandia, Norwegia, Szwecja i Wielka Brytania. Nie jest przypadkiem, że ich rządy są stabilne, długotrwałe, a dzięki wszelkim miarom jakości zarządzania dają jedne z najlepszych na świecie wyników.